Esquema 24. Lenguaje

ESQUEMA N 24

LENGUAJE ESCRITO. SIGNO

LENGUAJE HABLADO. SIMBOLO

DISCURSO ETICO. CENTRO MOTRIZ SUPERIOR

DISCURSO ESTETICO. CENTRO EMOCIONAL SUPERIOR

DISCURSO LOGICO. CENTRO INTELECTUAL SUPERIOR

LONGITUD DEL DISCURSO. CENTRO INSTINTIVO

PAUSAS. CENTRO SEXUAL

MATIZACIONES DEL TONO. CENTRO VEGETATIVO

VELOCIDAD. CENTRO MOTRIZ

TONO GENERAL. CENTRO EMOCIONAL

ORGANIZACION GLOBAL. CENTRO INTELECTUAL

Un signo es geometría y lo es euclidiana, geometría de las dos dimensiones, en si mismo el signo traduce una situación geométrica concreta que se puede rastrear e interpretar dentro de lo físico siempre y cuando se conozcan las correspondencias entre lo cósmico y lo físico.

Si un signo es pasado por los contenidos culturales y se pacta alguno de ellos se convierte en un símbolo. El signo se convierte en símbolo cuando se le asigna una carga cultural y esta es admitida como válida mediante el pacto de aprendizaje por un grupo de individuos. Se comprenderá que el símbolo poco tiene de universalidad, a no ser que se le desprenda de la carga especifica de una cultura y se le deje en estricta geometría.

Manejarse por signos es manejarse ajeno a los contenidos culturales, es prescindir de lo que le han insertado a uno como construcción individual y colectiva y romper los códigos de identificación emocional con los que uno se amamantó.

No podemos ni imaginar un mundo donde una bandera sea un rectángulo y nada más, sería digno de verse, el que todos estos monos de distintas categorías salieran por un minuto de lo mamado y pasaran a ser algo en universales, simplemente ni la LSD podría llegar a rayar a una altura tan alucinatória.

Hemos dicho, y sino lo decimos ahora, que el centro Motriz Superior es la sumatória del centro Motriz y del centro Instintivo. Nada está dado en los seres humanos, si alguien entra en discursos éticos, ¡cuidado! en ética y no en moralinas más o menos complacientes del poder establecido, es que de alguna manera consiguió la sumatória de las partes que componen lo motriz y lo instintivo.

Los discursos éticos lo son de la pauta de conducta y deberían ser discursos alrededor de lo necesario, lo que se desea y lo que constituye pasión, pero son todo menos esto.

Un discurso ético, seria el discurso de las pautas de conducta individuales y colectivas, que llevarían a establecer los códigos de lo necesario en primer lugar.

Si hacemos el discurso de lo necesario y lo hacemos para todo lo que respira, simplemente esta cultura tiene que ser abandonada. Si hacemos el discurso de lo necesario, deberemos saber que es lo que necesita lo que esta vivo y como procurárselo y es aquí donde mi propio discurso no admite matizaciones.

UN SER HUMANO NECESITA QUE LE RESPETEN LA CICLICIDAD DE SUS SENTIDOS, QUE LE DEJEN UTILIZAR CADA SENTIDO CUANDO ESTE FUNCIONA Y POR LO TANTO DESAPAREZCA EN PRINCIPIO LA ESTRUCTURA DE LA OBLIGACION.

Y decimos en un principio, porque cuando el trabajo interno se va consolidando se admiten periodos progresivamente más amplios donde esta realidad admite adecuación por parte del individuo, pero esto si llega, lo hace muy tarde y si llega desde luego no lo puede ser para todos los individuos en el mismo periodo de tiempo.

Si hacemos caso de lo dicho, a mayor ignorancia menos obligación porque simplemente no puede manejarse, y decimos menos obligación, no menos responsabilidad, porque en este modelo nadie es responsable de nada.

Sería así la Etica el estudio de aquellas pautas de conducta que hacen que el individuo y los colectivos, tengan el paraiso en esta tierra, porque si no violentamos la máquina con la que trabajamos, es difícil que aparezca sufrimiento, y si lo hace será dentro de unos limites razonables.

Si se quiere ser ético con los demás y con uno mismo se debe aceptar en principio una linealidad de estímulos del absoluto, donde es posible saber el día a día y lo que se puede y no puede hacerse. En el estado actual de las cosas esto es pura mágia, pura cábala esotérica, y pura traducción omnipotente de las posibilidades humanas.

Si cabe, en el estado social actual, en las culturas la posibilidad de inserción de una moral. La moral tendría como fin el articular límites dentro de una operativa ética. Todas las morales actuales son moralinas, que partiendo del servilismo al poder y de los beneficios del capital, insertan en el individuo unos límites que en nada ayudan más que a los poderes establecidos, al capital y a la sangría humana de recursos de todos los tipos. Es nuevamente la iglesia católica la gran abanderada de estos sistemas, con sus moralinas al frente y su anticristo palpable en cada una de sus acciones.

Mi moral es simple, ayudar, apoyar, dar, comprender y pensar. Sobre todo dar, porque en un mundo donde el acumular parece el dios de los dioses, desprenderse de algo sería un acto heroico.

Tenemos que aprender a prescindir del amor, debemos como especie encontrar otras palabras, otros caminos que no impliquen emocionalmente, porque simplemente la manipulación de esta palabra es de tal magnitud, que todo el mundo ama, y no se puede hablar de ello sin caer en trampas emocionales que llevan funcionando miles de años.

Conviene decirlo y bien alto, que el hecho de amar tal y como está insertado en nuestras culturas, convierte el ser humano en un juguete del poder y en juguete de las moralinas de trastienda y sacristía.

Conviene decirlo y decirlo fuerte que la estupidez y el amor caminan de la misma mano y llevan a la misma enajenación, nada delante y nada por detrás. El amor en nuestra cultura es el vacío dinámico y la mayor enajenación de la especie.

Es más valiente apoyar al prójimo que amarlo, es más válido ayudar en lo que se puede que matar a salivazos y besos a un hijo propio o de puta.

No se puede ayudar, si no se comprende que el otro es nuestra proyección más valiosa y lo que en un momento dado puede ayudarnos a entender, si no se entiende que el primer mejorado en todo lo que hacemos somos nosotros mismos, es mejor que leas el catecismo y te quedes con tus valiosas acciones entre las que se encuentra la caridad y la solidaridad.

Ser solidario es estar cerca pero no juntos o juntos pero no revueltos, la solidaridad consagra de una manera más fuerte la caridad que la antigua cristiania, porque da por hecho que la desigualdad va a seguir existiendo.

Así yo que estoy arriba soy solidario y limpio mi conciencia como antíguamente lo hacia con la caridad. Nada de solidaridades, nada de caridades, ayudar es comprender que el otro nos beneficia y tener la idea clara que nada se puede hacer por el otro, puede ocurrir que haciendo, un tercero salga beneficiado, pero nada más.

Se debe comprender que si ayudas a otro, el primer beneficiado eres tú, si no se entiende esto, vas a esperar del otro y estás invalidando el sentido profundo de dar.

Si das, lo haces porque entiendes, que dando, te quitas problemas de encima y se los prestas al otro, para que él los resuelva si puede. Si das algo y el otro lo acepta suficientemente tonto es. A mí nada me debes, y si se te ocurre darme algo te encorro, te lo prometo.

Nadie dá lo que necesita y si lo hace es que esta enajenado, y rompe su propia supervivencia, primera obligación de todo nacido de madre.

Para comprender hay que pensar, y para pensar hay que tomarse el permiso de hacerlo. Pensar no es dejar volar la cabeza y que esta encuentre mediante asociaciones más o menos ingeniosas un punto de apoyo o de salida en un planteamiento. Pensar es tener un método y aplicarlo, para intentar dejar las menos cosas posibles al azar, o en manos de las vías asociativas. No se puede pensar sin un método y no se puede aplicar este sin una mínima disciplina.

Si se piensa, es posible que haciendo sumatória de partes se empiece a tener mecánicas de orden superior, de las cuales, la caída en cuenta por reconocimiento sería una de ellas.

El reconocimiento lleva a la comprensión inmediata de una manera intuitiva de algo que estaba en el pensamiento, y el razonarlo y organizarlo posteriormente es ya una tarea menor.

Extasis, Arrebato y Reconocimiento, serían las maneras especifícas de funcionar de los tres centros superiores. La ética aislada de la moral, estaría dentro del Centro Motriz Superior y sería la manera de manifestarse en el mundo de todos aquellos seres que tienen como centro de gravedad lo motriz o lo instintivo.

Si se opta por un discurso Estético, es que nuestro patrimonio personal tiene como mayor dotación lo emocional y lo sexual. Ningún descrédito ni desprestigio dentro de este discurso que tan necesario como el ético o el lógico, dotaría a los seres humanos de una mecánica como el Arrebato o la explicación del mundo a través de las emociones y sus derivados.

Lo mismo que podemos hacer la aprehensión de lo que existe, por medio de una comprensión de las pautas de conducta, lo podemos hacer a través de la comprensión de la manera específica de sentir de los individuos y de las colectividades. Ocurre que si en el lado superficial de la ética esta la moral, en el lado superficial de la estética estarían los discursos artísticos y lo estrictamente bello, cayendo como se cae actualmente en discursos narcisísticos que son autenticas enajenaciones y locuras de la imagen.

Son los discursos estéticos alrededor de la imagen los que impiden profundizar al ser humano en el gusto-disgusto de las cosas, y llegar a la comprensión de que aquello que llevamos a cabo está totalmente inducido por la aprehensión de las emociones y sus derivados los climas y las pasiones.

Percibo el mundo a través de un estado emocional y es este, el que opina por mi, percibo y me percibo a mi mismo a través de una emoción, un clima, o una pasión pero raramente me quito el filtro y percibo de verdad lo que ocurre y lo que las cosas son.

No se deja crecer a los individuos dentro del centro emocional, no se les deja crecer en ninguna dirección, pero en esta menos que en ninguna. Se obliga a los individuos a una respuesta emocional tipificada y si la rompen se les hecha de la tribu, se les destierra del grupo y se les hace la vida imposible. Es fácil que dentro de estas mecánicas, el individuo deje el discurso autentico de la Estética y opté por el mas sencillo de la imagen y de lo bello.

Se han sustraido a la gente los dos discursos anteriores, pero donde más idiotez y estupidez latente y manifiesta ha acumulado el ser humano es dentro de los discursos lógicos. Parece que la lógica es patrimonio en nuestras culturas de sesudos señores con aire de despiste, que nos dicen continuamente lo que han sufrido por ser como son, y a los abismos que les ha empujado la difícil aprehensión de la ciencia y dentro de esta, a nuestros insignes filósofos que son los que de alguna manera dicen haber hecho los cursos oficiales de lógica y por lo tanto de un cierto conocimiento de como se llega a pensar y como se decide si un pensamiento sigue su cauce correcto o no.

Los discursos lógicos deberían centrarse en los procesos de selección, y dentro de estas selecciones enseñarían a separar lo necesario de lo banal.

Si una lógica lo es, debería establecer unas prioridades dentro de la escala de creencias, para que todo hijo de vecino se dedicara a sus asuntos y no a los del capital.

La aprehensión de la lógica sería la aprehensión por reconocimiento de lo que es necesario para mí, para mi bien vivir y mi bien estar en este planeta.

Los discursos lógicos girarían alrededor de la escala de creencias y no alrededor de la lingüística y de sus reglas con pepito y juanito para descifrar jeroglíficos y establecer negaciones y afirmaciones.

Aquí como en todo lo demás, no se cogió al toro por los cuernos y en lugar de pensar en el contenido, nos pasamos el día discutiendo sobre el continente y la forma adecuada de expresar lo que el marco del cuadro encierra.

Gran cultura esta que da más valor al continente que al contenido, por obra y gracia de nuestros insignes filósofos que lo son de la nada a la miseria y que sin tener resueltos problemas de aprobado, optan por discutir problemas de trascendencia. Si Dios existe será un problema a resolver cuando nadie pase hambre, mientras tanto el insulto a la humanidad es manifiesto.

Los discursos, las tres maneras de procesar la información, están insertadas en todos los seres humanos, y se manifiestan en cualquier gestión.

Yo suelo poner el ejemplo del trabajo por ser moneda de curso corriente. La gente me suele decir de su trabajo, el gusto-disgusto que le produce y si está bien o está mal. Tengo un buen trabajo y me gusta suelen ser argumentos definitivos. Si me planteo el gusto-disgusto estoy dentro de la estética y si hago manifestaciones de bien o mal, estoy en la ética, con lo cual nadie se hace la pregunta fundamental, que seria si lo necesito o no. Si lo necesito o no, sería un argumento lógico, que debería prevalecer sobre los demás, pero no es así. Prevalecen en las argumentaciones humanas los procesos emocionales y los procesos motrices, sobre los procesos de selección - confusión, y así nos va.

Si eres pobre, no te puedes plantear la ética y la estética del trabajo, porque estos discursos te llevarían a una tragedia mucho mayor que la que supone el hecho contundente de trabajar.

Ocurre con los problemas humanos, que muchos de ellos no tienen buena solución, y otro tanto por ciento importante la tienen pero no buena.

El trabajo es de los problemas que no admiten buena solución. Si te ofrezco tres trabajos que no te gustan, te estoy dando solución, pero esta no es buena. Sucede que trabajar si eres pobre, es lo menos trágico dentro de lo trágico, pero los discursos lúdicos, están muy lejos de estas estructuras de obligación. La obligación es lo más enajenante que puede manejar la conciencia humana, pero sin ella y sin recursos económicos para comprar evasión, la tragedia está asegurada.

El ser humano no tiene registos, ni datos, ni manejo interno, para dotarse de dirección si se le deja tomar opción. Nos enfrentamos de está manera a la mayor contradicción de las culturas capitalistas, que es sin duda que en lugar de construir seres humanos construyen muñecos de cinco años, que nada saben hacer si no se les obliga.

Cada día las máquinas facilitan más tiempo libre, y cada día cada uno de los humanos tiene que resolver que hacer con un tiempo que le abruma y al que no encuentra más salida, que el alcohol, las drogas y el sexo, sin que sepamos que poner delante.

Se debe construir en otra dirección y se debe tener en cuenta que las cosas están dentro de uno. Si no damos recursos en esa dirección, la tragedia individual y colectiva seguirá en los límites donde está, en la destrucción masiva de todo lo que se levanta del suelo.

Gran desafío este, que a mi me parece que pueden resolver culturas de otros continentes, evidentemente las culturas anglosajonas y europeas han perdido la batalla hace tiempo.

Europa en particular, es una gran cloaca llena de cadáveres que agonizan por las autopistas, sin más gracia que la del humor más negro que se nos pueda ocurrir. Europa es un cadáver y los Estados Unidos de América son una gran nariz que esnifa en continuidad todo lo que le den que tenga color blanco. Los unos están muertos, los otros están locos, de la locura se puede sacar algo, de la muerte nada.

Cuando hablamos, cuando utilizamos el lenguaje hablado estamos en contacto con el universo, porque la mayor organización de la energía lo es en base al lenguaje.

Cada palabra moviliza la energía y cada letra de cada palabra tiene un código energético que puede rastrearse dentro de las estructuras cósmicas.

Cuando hacemos esta afirmación estamos diciendo que el lenguaje es la mejor medicina que conocemos.

Se puede hacer una lectura de toda la estructura en base a como organizamos nuestro discurso. La longitud expresa del discurso es centro instintivo. Las pausas dentro del discurso son centro sexual. Las variaciones en el tono centro vegetativo. La velocidad, centro motriz. El tono general es el centro emocional y la organización lógica de las frases es centro intelectual.

Para el que esto escribe una persona se retrata en cualquier conversación y lo hace a través de lo que dice y en el cómo lo dice. Si alguien nos dice que su vida ha cambiado y no hay cambios en la forma de decirlo, simplemente no hay trasformación de los elementos.